Un sage est sans idée. Ou l'autre de la philosophie (L'Ordre philosophique) (French Edition)

François Jullien. Includes A Glossary Of Chinese Terms. Nietzsche demandait : pourquoi avons-nous voulu le vrai plutôt que le non-vrai (ou l'incertitude ou l'ignorance) ? La question se voudrait radicale, et même la plus radicale, mais elle est encore conçue du dedans de la tradition européenne, bien que la prenant à revers : elle ose toucher à la valeur de la vérité, mais sans sortir de sa référence ; elle ne remet pas en question le monopole que la vérité a fait subir à la pensée. Du point de vue de la sagesse, la question deviendrait : comment a-t-on pu - et fallait-il ? - faire une « fixation » sur la vérité ? Et si, au lieu que ce soit la sagesse qui n'aurait pas accédé à la philosophie, c'était la philosophie qui, en Grèce, en se braquant sur le vrai, avait dérapé hors de la sagesse ?Car si le sage est « sans idée », comme il est dit de Confucius, c'est que toute idée avancée est déjà un parti pris sur la réalité. Aussi, en partant sur les traces estompées de la sagesse, souhaité-je revenir sur ce qui a pu échapper à la philosophie ; comme redonner consistance à son autre enfoui, expliciter sa cohérence.Autrement dit, que faisons-nous aujourd'hui de la sagesse ?Et que peut être une logique de la sagesse - une « logique » sans logos ?F. J. Avertissement Présentation I. Sans rien avancer II. Sans idée privilégiée, sans moi particulier III. Le juste milieu est dans l'égale possibilité des extrêmes IV. Étalé et caché V. Caché parce qu'abscons - caché parce qu'évident VI. Le non-objet de la sagesse VII. La sagesse n'est pas restée dans l'enfance de la philosophie VIII. Fallait-il faire une fixation sur la vérité ? Présentation I. La sagesse se perd sous la fragmentation des points de vue II. Ni « autre » ni « soi » III. De par soi-même ainsi IV. Sans position : la disponibilité V. Ni relativisme VI. Ni scepticisme VII. Dire un sens - laisser passer l'immanence VIII. Comment a pu s'ignorer la discussion ? Note sinologique et glossaire des expressionschinoisesGlossaire La 4e de couverture indique : "Nietzsche demandait : pourquoi avons-nous voulu le vrai plutôt que le non-vrai (ou l'incertitude ou l'ignorance)? La question se voudrait radicale, et même la plus radicale, mais elle est encore conçue du dedans de la tradition européenne, bien que la prenant à revers : elle ose toucher à la valeur de la vérité, mais sans sortir de sa référence : elle ne remet pas en question le monopole que la vérité à fait à la pensée. Du point de vue de la sagesse, la question deviendrait : comme a-t-on pu - et fallait-il? - faire une " fixation " sur la vérité? Et si, au lieu que ce soit la sagesse qui n'aurait pas accédé a la philosophie qui, en Grèce, en se braquant sur le vrai, avait dérapé hors de la sagesse? Car si le sage est " sans idée ", comme il est dit le Confucius, c'est que toute idée avancée est déjà un parti pris sur la réalité. Aussi, en partant sur les traces estompées de la sagesse, souhaité-je revenir sur ce qui a pu échapper à la philosophie ; comme redonner consistance à son autre enfoui, expliciter sa cohérence. Autrement dit, que faisons-nous aujourd'hui de la sagesse? Et que peut être une logique de la sagesse - une " logique " sans logos?" L'Ordre philosophique Nietzsche demandait : pourquoi avons-nous voulu le vrai plutôt que le non-vrai (ou l’incertitude ou l’ignorance) ? La question se voudrait radicale,et même la plus radicale,mais elle est encore conçue du dedans de la tradition européenne,bien que la prenant à revers : elle ose toucher à la valeur de la vérité,mais sans sortir de sa référence,elle ne remet pas en question le monopole que la vérité a fait subir à la pensée. Du point de vue de la sagesse,la question deviendrait : comment a-t-on pu – et fallait-il ? – faire une « fixation » sur la vérité ? Et si,au lieu que ce soit la sagesse qui n’aurait pas accédé à la philosophie,c’était la philosophie qui,en Grèce,en se braquant sur le vrai,avait dérapé hors de la sagesse ? ,Car si le sage est « sans idée »,comme il est dit de Confucius,c’est que toute idée avancée est déjà un parti pris sur la réalité. Aussi,en partant sur les traces estompées de la sagesse,souhaité-je revenir sur ce qui a pu échapper à la philosophie,comme redonner consistance à son autre enfoui,expliciter sa cohérence. ,Autrement dit,que faisons-nous aujourd’hui de la sagesse ? ,Et que peut être une logique de la sagesse – une « logique » sans logos ?