Ps-Athenagoras de Resurrectione: Datierung Und Kontextualisierung Der Dem Apologeten Athenagoras Zugeschriebenen Auferstehungsschrift (Vigiliae Christianae, Supplements) (German Edition)

The authorship of De Resurrectione traditionally ascribed to the apologist Athenagoras, and its dating are controversial to this day. Nikolai Kiel proves in this study that the resurrection treatise is pseudonymous. By positioning the text within the intellectual-historical context of early resurrection debates, its origin can be dated to the first half of the 3rd century. The discourse horizon of the discussed tractate has been determined more precisely by means of a reconstruction of the constituent opposing position. Through his interpretative survey of De Resurrectione, the author has advanced the study of apologetic literature from the early patristic Era. Die Verfasserschaft der traditionell dem Apologeten Athenagoras zugeschriebenen Schrift De Resurrectione und ihre Datierung sind bis heute umstritten. Nikolai Kiel weist in dieser Studie nach, dass der Auferstehungstraktat ein Pseudonym darstellt. Durch eine Verortung des Textes im ideengeschichtlichen Kontext der altkirchlichen Auferstehungsdebatten kann seine Entstehung auf die erste Hälfte des dritten Jahrhunderts datiert werden. Hierzu wird auch der Diskurshorizont des untersuchten Traktats mittels einer Rekonstruktion der in der Leugnung der Totenauferstehung bestehenden gegnerischen Position näher bestimmt. Ausgehend von einem interpretierenden Durchgang durch De Resurrectione leistet der Verfasser einen wesentlichen Beitrag zur patristischen Forschung des apologetischen Zeitalters. Ps-Athenagoras De Resurrectione: Datierung und Kontextualisierung der dem Apologeten Athenagoras zugeschriebenen Auferstehungsschrift 4 Inhaltsverzeichnis 6 Vorwort 10 Einleitung 12 1. Gegenstand und Zielsetzung der Untersuchung 12 2. Zum methodischen Verfahren 15 3. Aufbau der Untersuchung 18 Teil 1: Die zeit- und theologiegeschichtliche Einordnung von De Resurrectione 20 1 Die Verfasserschaft von De Resurrectione: Athenagoras oder Pseudo-Athenagoras? 22 1 Forschungslage zur Verfasserfrage 22 2 Handschriftliche Überlieferung von De Resurrectione 33 3 Inhaltliche Divergenzen zwischen der Legatio und De Resurrectione 41 Angekündigtes Beweisverfahren der Auferstehung in Leg 36,2 41 Modalitäten der Auferstehung 45 Anthropophagie 52 Gerichtsargument 57 Die Verantwortung der Seele und des Leibes bei der Vollbringung der Menschentaten 61 4 Unterschiede im Stil 68 Ergebnis 71 2 De Resurrectione des Ps-Athenagoras 72 1 Prolog: Erörterung über Wahrheit und Irrtum (De Res 1,1–2) 72 2 Methodischer Aufbau von De Resurrectione 75 De Res 1,3–4 75 De Res 11,3–6 78 Der philosophische Hintergrund der methodologischen Überlegungen 79 3 Adressaten 86 De Res 1,3 88 De Res 1,5 89 De Res 11,4–6 94 De Res 14,1–3 100 De Res 23,6 103 4 Gattung und „Sitz im Leben“ 108 3 Die Einwände der Gegner gegen die leibliche Auferstehung in De Resurrectione 111 1 Forschungsüberblick und die daraus folgende Vorgehensweise für die Untersuchung 111 R.M. Grant 112 W.R. Schoedel 113 J.L. Rauch 114 E. Gallicet 116 L.W. Barnard 118 J.-M. Vermander 120 Horacio E. Lona 125 B. Pouderon 128 Exkurs: Auseinandersetzung mit B. Pouderons gnostischer Gegnerthese in De Resurrectione 131 N. Zeegers-Vander Vorst 138 2 Zur Rekonstruktion der gegnerischen Einwände 145 Die Gründe der ἀπιστία: ἀδύνατον- und ἀβούλητον-Einwände (De Res 2,1–3) 145 2.1 Celsus’ Kritik an der Auferstehungslehre 147 2.1.1 C. Cels. v,14: ἀδύνατον- und ἀβούλητον-Einwände 147 2.1.2 Die Antwort auf den ἀδύνατον-Einwand in De Res 2,4–3,2 154 2.1.3 Widerlegung des ἀδύνατον-Einwands in De Res 9 159 2.1.4 Erwiderung des ἀβούλητον-Einwands in De Res 10 165 2.1.5 Grundsätzliche Differenz zwischen Celsus und Ps-Athenagoras 171 2.2 Ergebnis und Ausblick: Adressatenschaft und Gegnerschaft 188 2.3 Kettennahrungs-Einwand (De Res 3,3–4,4 und 8,4) 204 De Res 3,3 204 De Res 4,1–4 209 De Res 8,4 216 4 Allgemeine Entwicklung des Kettennahrungs-Einwands und dessen Widerlegung 219 1 Seneca: Ep. 92,34 219 2 Tatian: Oratio 6 222 3 Minucius Felix 225 Oct 11 225 Oct 34 228 4 Tertullian: De Resurrectione 230 De Res 4 230 De Res 32 und 63 232 5 Zwischenergebnis bezüglich der Entwicklung des Kettennahrungs-Einwands 234 6 Origenes 239 Einleitende Überlegungen 239 Kommentar zu Ps 1,5a (in Meth, De Res i,20–24) 240 7 Der Hellene des Makarius Magnes/Porphyrius 261 Der Ursprung der „Makariusfragmente“ 263 Porphyrische Herkunft des Einwands in Apok iv,24/Frg. 94 269 Apok iv,24: Kritik an der Auferstehungslehre 274 Apok iv,24,2–4: Kettennahrungs-Argument 277 Apok iv,24,5f.: Kritik an der Allmacht Gottes 282 Apok iv,24,7f.: Abschließende Kritik an der Auferstehung 286 Zwischenergebnis 288 Auseinandersetzung mit H.E. Lonas Datierungsthese 288 8 Cyrill von Jerusalem 290 Kat. 18: Kontext der Auseinandersetzung 291 Kat 18,2: Kettennahrungs-Einwand 292 Kat. 18,3: Erwiderung des Kettennahrungs-Einwands 294 9 Theodoret von Cyrus 296 De Prov ix 297 10 Quaestiones-Literatur 301 Ps-Justin, Quaestiones graecae ad christianos 305 Quaestio Nr. 15 306 Responsio Nr. 15 308 Quaestiones et Responsiones ad orthodoxos 315 Exkurs: Der Kettennahrungs-Einwand in der späteren Quaestiones-Literatur 318 11 Gregor von Nyssa 320 De Opificio Hominis 26 322 In sanctum Pascha 325 De Opificio Hominis 27 327 De mortuis und De anima et resurrectione 333 Vergleich mit Ps-Athenagoras 344 12 Ergebnis 345 5 Widerlegung des Kettennahrungs-Einwands (De Res 5–8) 347 1 Die Frage nach der Abhängigkeit von der zeitgenössischen Medizin 347 2 Der dreifache Verdauungsprozess (De Res 5) 355 3 Verdauungstheorie des Galen 358 Exkurs: Weitere Verdauungsanschauungen (Auseinandersetzung mit B. Pouderon) 366 4 Definition der Nahrung (De Res 6,1f.) 374 5 Wirksamkeit von Verdauungskräften (De Res 6,3f.) 377 6 Zusammenfassung und der sog. „rohe Saft“ (De Res 6,5f.) 379 7 Immaterielle Beschaffenheit der Auferstehungsleiblichkeit (De Res 7,1) 382 8 Assimilierungsunfähigkeit des verzehrten Menschenfleisches (De Res 7,2f.) 388 9 Theologische Widerlegung des Kettennahrungs-Einwands (De Res 7,4–8,3) 393 10 Resultat 398 Teil 2: Verifizierung der angenommenen Datierung an der positiven Darlegung des Auferstehungsbeweises 402 Einleitung zu Teil 2 404 6 Schöpfungstheologische Argumentation (De Res 12–17) 405 1 Zur Komposition von De Res 12–25: „Logos de veritate“ 405 2 Ursache der Menschenschöpfung (De Res 12,1–13,2) 408 2.1 Erschaffung des „ersten Menschen“ 408 2.2 Zweckbestimmung der Menschenentstehung (De Res 12,1–5) 415 De Res 12,1–4 415 De Res 12,5 432 2.3 Ebenbildlichkeit Gottes im Menschen (De Res 12,6) 434 2.4 Auferstehung als ‭μεταβολή‬ (De Res 12,7–9) 451 3 De Res 16 und 17: ‭Διαμονή‬ des gesamten Menschen 456 3.1 Fortdauer der Menschennatur (De Res 16) 456 3.2 Analogie der Lebensalter (De Res 17) 460 3.3 Die Funktion des ‭σπέρμα‬-Beispiels für den Auferstehungsbeweis 465 4 Bekräftigung und Verteidigung der Auferstehungshoffnung (De Res 13,1–2) 471 5 Die Natur der Menschen (De Res 15,1–8) 479 De Res 15,1–4 480 De Res 15,5f. 487 De Res 15,7f. 489 7 Theologiegeschichtliche Zuordnung der ‭μεταβολή‬-Vorstellung 495 1 Rheginosbrief 497 1.1 ‭Μεταβολή‬-Verständnis der Auferstehung 504 Χόριον-Metapher 511 Zur Bedeutung der μεταβολή in eine Neuheit 530 1.2 Vergleich mit Ps-Athenagoras 538 2 Tertullian: De Resurrectione 542 2.1 Demutatio in einen engelhaften Zustand 542 De Res 36 und 41f. 544 Verständnis der demutatio (De Res 55) 552 Bedeutung der demutatio für die konkrete Auferstehungsleiblichkeit (De Res 60f.) 558 De Res 62 563 2.2 Vergleich mit Ps-Athenagoras 565 3 Origenes 572 3.1 Verwandlung in eine pneumatische Leiblichkeit 572 Verwandlung in einen besseren Zustand (C. Cels. iii,41f. und C. Cels. iv,57) 583 Bewahrung derselben Identität im Auferstehungszustand (C. Cels. vii,32) 589 Ätherische Auferstehungsleiblichkeit (CMt xvii,29f. und Strom) 592 De Principiis 597 3.2.Vergleich mit Ps-Athenagoras 607 4 Ergebnis 611 Exkurs: Spätere Entwicklung der Verwandlungsvorstellung 612 8 Die auf der Providenz Gottes beruhende Beweisführung (De Res 18–25) 620 1 Gerichtsargumentation (De Res 18–23) 620 1.1 Relativierung des Gerichtsarguments (De Res 14,5f.) 620 1.2 Vorsehung Gottes als Ausgangslage (De Res 18) 624 De Res 18,5 628 1.3 Notwendigkeit eines gerechten Jenseitsgerichts (De Res 19) 634 De Res 19,4–7 640 1.4 Fehlende Gerechtigkeit des reinen Seelengerichts (De Res 20) 644 1.5 Ungerechtigkeit der platonischen Gerichtsvorstellung (De Res 21–23) 653 1.5.1 Die Verantwortlichkeit der leibseelischen Einheit für alle Menschentaten (De Res 21,1–4) 653 1.5.2 Platonische Gegenposition und deren Rezeption 663 1.5.3 Affektionsfreiheit und Bedürfnislosigkeit der Seele (De Res 21,5–23,5) 670 De Res 21,5–8: Affektionsfreies Wesen der Seele 670 De Res 22,1–5: Unfähigkeit der Seele zur ἀρετή und κακία 673 De Res 23,1–5: Der Mensch als Empfänger der göttlichen Gebote 682 2 Exkurs: Philosophiegeschichtliche Einordnung der Psychologie von De Resurrectione 692 2.1 Affektionsfreiheit der Seele bei Plotin 692 2.2 Bedürfnislosigkeit der Seele bei Plotin 699 2.3 Die ps.-athen. Seelenlehre innerhalb der Philosophiegeschichte 702 3 Der auf dem ‭τέλος‬ beruhende Auferstehungsbeweis (De Res 24–25) 706 Ausblick: Die Rezeption von De Resurrectione durch Methodius von Olympus in seiner Schrift „De Resurrectione“ 718 1 Methodius von Olympus: De Resurrectione 720 2 Rezeption der ‭συναμφότερον‬-Vorstellung (De Res I,54–55) 725 3 Resultat 735 Ergebnis 739 1 Pseudonymität von De Resurrectione 739 2 Celsische Einwände als Bezugsrahmen der Datierung 739 3 Kettennahrungsdebatte als auslösender Faktor des Traktats 740 4 Auferstehung als Verwandlungsgeschehen innerhalb der theologiegeschichtlichen Entwicklung 743 5 Philonische und galenische Gedankengänge im Auferstehungstraktat 744 6 Modifikation der Gerichtsargumentation des 2. Jhds als Indiz für die Datierung 746 7 Abhängigkeit des Methodius von Ps-Athenagoras als flankierende Beweisführung 747 8 Resümee 747 Literaturverzeichnis 748 I Hilfsmittel 748 II Quellen 749 III Sekundärliteratur 768 Quellenregister 788 Autorenregister 812 Die Verfasserschaft Der Traditionell Dem Apologeten Athenagoras Zugeschriebenen Schrift De Resurrectione Und Ihre Datierung Sind Bis Heute Umstritten. Nikolai Kiel Weist In Dieser Studie Nach, Dass Der Auferstehungstraktat Ein Pseudonym Darstellt. Durch Eine Verortung Des Textes Im Ideengeschichtlichen Kontext Der Altkirchlichen Auferstehungsdebatten Kann Seine Entstehung Auf Die Erste Hälfte Des Dritten Jahrhunderts Datiert Werden. Hierzu Wird Auch Der Diskurshorizont Des Untersuchten Traktats Mittels Einer Rekonstruktion Der In Der Leugnung Der Totenauferstehung Bestehenden Gegnerischen Position Näher Bestimmt. Ausgehend Von Einem Interpretierenden Durchgang Durch De Resurrectione Leistet Der Verfasser Einen Wesentlichen Beitrag Zur Patristischen Forschung Des Apologetischen Zeitalters.-- The Authorship Of De Resurrectione Traditionally Ascribed To The Apologist Athenagoras, And Its Dating Are Controversial To This Day. Nikolai Kiel Proves In This Study That The Resurrection Treatise Is Pseudonymous. By Positioning The Text Within The Intellectual-historical Context Of Early Resurrection Debates, Its Origin Can Be Dated To The First Half Of The 3rd Century. The Discourse Horizon Of The Discussed Tractate Has Been Determined More Precisely By Means Of A Reconstruction Of The Constituent Opposing Position. Through His Interpretative Survey Of De Resurrectione, The Author Has Advanced The Study Of Apologetic Literature From The Early Patristic Era.-- Von Nikolai Kiel. Includes Bibliographical References (pages 737-776) And Indexes. The authorship of De Resurrectione traditionally ascribed to the apologist Athenagoras, and its dating are controversial to this day. Nikolai Kiel proves in this study that the resurrection treatise is pseudonymous. By positioning the text within the intellectual-historical context of early resurrection debates, its origin can be dated to the first half of the Third century. The discourse horizon of the discussed tractate has been determined more precisely by means of a reconstruction of the constituent opposing position. Through his interpretative survey of De Resurrectione , the author has advanced the study of apologetic literature from the early patristic Era. Die Verfasserschaft der traditionell dem Apologeten Athenagoras zugeschriebenen Schrift De Resurrectione und ihre Datierung sind bis heute umstritten. Nikolai Kiel weist in dieser Studie nach, dass der Auferstehungstraktat ein Pseudonym darstellt. Durch eine Verortung des Textes im ideengeschichtlichen Kontext der altkirchlichen Auferstehungsdebatten kann seine Entstehung auf die erste Ha¿lfte des dritten Jahrhunderts datiert werden. Hierzu wird auch der Diskurshorizont des untersuchten Traktats mittels einer Rekonstruktion der in der Leugnung der Totenauferstehung bestehenden gegnerischen Position na¿her bestimmt. Ausgehend von einem interpretierenden Durchgang durch De Resurrectione leistet der Verfasser einen wesentlichen Beitrag zur patristischen Forschung des apologetischen Zeitalters Einleitung I: Die zeit- und theologiegeschichtliche Einordnung von De Resurrectione A. Die Verfasserschaft von De Resurrectione: Athenagoras oder Pseudo-Athenagoras? B. De Resurrectione des Ps-Athenagoras C. Die Einwände der Gegner gegen die leibliche Auferstehung in De Resurrectione D. Allgemeine Entwicklung des Kettennahrungs-Einwands und dessen Widerlegung E. Widerlegung des Kettennahrungs-Einwands (De Res 5-8) II: Verifizierung der angenommenen Datierung an der positiven Darlegung des Auferstehungsbeweises A. Schöpfungstheologische Argumentation (De Res 12-17) B. Theologiegeschichtliche Zuordnung der μεταβολή-Vorstellung C. Die auf der Providenz Gottes beruhende Beweisführung (De Res 18-25) Ergebnis Literaturverzeichnis