Peer Review für wissenschaftliche Fachjournale : Strukturierung eines informativen Reviews

J. Matthias Starck führt den Leser in diesem __essential__ durch alle Schritte des Schreibens eines Peer Reviews für eine wissenschaftliche Zeitschrift. Es baut auf einer prägnanten Analyse auf, wie Wissenschaft funktioniert, wie sie kommuniziert und wie sie veröffentlicht wird. Der Autor diskutiert verschiedene Peer-Review-Verfahren und deren mögliche Alternativen, ethische Leitlinien ebenso wie die ,dunklen Seitenʻ des wissenschaftlichen Publizierens. Damit hilft dieses __essential__ dem Leser, im bestehenden System erfolgreich zu arbeiten sowie zu seiner weiteren Entwicklung und Verbesserung beizutragen. Was Sie in diesem essential finden können 6 Inhaltsverzeichnis 7 1 Einleitung 10 2 Wie Wissenschaft funktioniert 12 2.1 Wissenschaftsphilosophische Grundprinzipien 12 2.2 Grundprinzipien wissenschaftlicher Vorgehensweise 13 2.3 Ethische und rechtliche Rahmenbedingungen für die Wissenschaften 14 2.4 Wissenschaftliche Wirklichkeit 14 3 Wissenschaftliche Kommunikation 16 3.1 Dokumentation 16 3.2 Validierung/Begutachtung 17 3.3 Veröffentlichung 17 3.4 Archivierung 18 4 Warum „Peer Review“? 19 4.1 Was „Peer Review“ leisten kann 19 4.2 Die Grenzen von „Peer Review“ 20 4.3 Historische Randbemerkung 22 5 „Peer Review“ für wissenschaftliche Fachjournale 23 5.1 Wissenschaft 23 5.2 Wissenschaftliche Vorgehensweise 24 5.3 Rechtliche/Ethische Rahmenbedingungen 25 5.4 Publikationsvorgang 26 5.5 Präsentation von Wissenschaft in einem Artikel 27 5.6 Autorenschaft 29 5.7 Empfehlungen der Gutachter 30 5.8 Punkt für Punkt zum vollständigen Review 33 5.9 Struktur eines „Peer Reviews“ 37 5.10 Entscheidung des Herausgebers 38 6 Verantwortung der Gutachter 39 6.1 Verantwortung der Gutachter gegenüber den Autoren 39 6.2 Verantwortung der Gutachter gegenüber dem Herausgeber 40 6.3 Wann man eine Begutachtung ablehnen sollte 41 6.4 Wie viel Zeit sollte man in ein Gutachten investieren? 41 6.5 Wie detailliert soll ein Gutachten sein? 42 7 Ethische Regeln des „Peer Review“ 43 7.1 Fehlverhalten von Gutachtern 43 7.2 Konflikt und Lösungen 44 8 Die dunkle Seite des wissenschaftlichen Publizierens 46 8.1 „Peer Review“-Kaskaden 46 8.2 Gefälschte Gutachten 47 8.3 Systemversagen 48 8.4 Prädatoren 49 9 Kritik und Variationen des Peer Reviews 50 9.1 Kritik des Peer Reviews 50 9.2 Einfach blinde Begutachtung (Single blind reviewing) 52 9.3 Doppelt blinde Begutachtung (Double blind reviewing) 53 9.4 Offene Begutachtung (Open Peer Review) 54 9.5 Alternative Vorgehensweisen – „Peer Review“ nach Publikation 55 9.6 Die Experten und das kumulative Wissen der Anderen 56 9.7 Die Bedeutung bibliometrischer Messgrößen für die Beurteilung von Forschung 57 10 Anerkennung der Leistung von Reviewern 59 10.1 Online Portale für Reviewer-Anerkennung 60 10.2 Wem gehört das Gutachten? 61 11 Institutionen und Komitees für Konfliktfälle 63 11.1 Committee on Publication Ethics (COPE) 63 11.2 Council of Science Editors (CSE) 63 11.3 EQUATOR Network 63 11.4 European Association of Science Editors (EASE) 64 11.5 International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE) 64 11.6 Society for Scholarly Publishing (SSP) 64 11.7 International Society of Managing and Technical Editors (ISMTE) 64 11.8 World Association of Medical Editors (WAME) 65 11.9 World Medical Association: Declaration of Helsinki 65 11.10 Office of Research Integrity (ORI) 65 Was Sie aus diesem essential mitnehmen können 66 Literatur 67 Front Matter ....Pages I-IX Einleitung (J. Matthias Starck)....Pages 1-2 Wie Wissenschaft funktioniert (J. Matthias Starck)....Pages 3-6 Wissenschaftliche Kommunikation (J. Matthias Starck)....Pages 7-9 Warum „Peer Review“? (J. Matthias Starck)....Pages 11-14 „Peer Review“ für wissenschaftliche Fachjournale (J. Matthias Starck)....Pages 15-30 Verantwortung der Gutachter (J. Matthias Starck)....Pages 31-34 Ethische Regeln des „Peer Review“ (J. Matthias Starck)....Pages 35-37 Die dunkle Seite des wissenschaftlichen Publizierens (J. Matthias Starck)....Pages 39-42 Kritik und Variationen des Peer Reviews (J. Matthias Starck)....Pages 43-51 Anerkennung der Leistung von Reviewern (J. Matthias Starck)....Pages 53-56 Institutionen und Komitees für Konfliktfälle (J. Matthias Starck)....Pages 57-59 Back Matter ....Pages 61-64 Es baut auf einer pragnanten Analyse auf, wie Wissenschaft funktioniert, wie sie kommuniziert und wie sie veroeffentlicht wird. Der Autor diskutiert verschiedene Peer-Review-Verfahren und deren moegliche Alternativen, ethische Leitlinien ebenso wie die ,dunklen Seiten' des wissenschaftlichen Publizierens.