Les mégalithes du département du Morbihan : Structures funéraires et pierres dresses / Analyses architecturales et spatiales

Les mégalithes du département du Morbihan aims at a better understanding of megalithism, or more precisely megalithisms, and presents a new approach to the relationship between standing stones (menhirs) and tombs (dolmens). The architectural analyses developed raise questions about their complementarity. They are based on a corpus of architectural plans comprising 1413 megalithic monuments from the Department of Morbihan, including 13,200 vertical slabs, the result of thirty years of research and field observations, and including more than 250 unpublished monuments. Two main approaches are discussed: descriptive architectural analysis of the plans on the one hand, and analysis of landscape and environmental elements on the other. The parallels between the stones erected in the open air and those, sometimes identical in their dimensions, their morphology and their geology, which constitute the rooms, the corridors, and the facings of the funerary monuments, consolidate and develop observations already made by other archaeologists on the reuse of these Neolithic standing stones. The observation that these parallels extend to the symmetry and aestheticism of the structures is quite new. These unprecedented and convincing results brought by this analysis of the alignments of standing stones and funerary architectures demonstrate how a subject that has been explored since the nineteenth century by many researchers can still reveal hidden truths. En français Les mégalithes du département du Morbihan vise à une meilleure compréhension du mégalithisme, ou plus précisément des mégalithismes et présente une nouvelle approche des articulations entre les pierres dressées (menhirs) et les espaces sépulcraux (dolmens). Les analyses architecturales développées soulèvent, en effet, des questions sur leur complémentarité. Cette étude s’appuie sur un corpus de dispositifs architecturaux comprenant plus de 1450 monuments mégalithiques du département du Morbihan, dont 13200 dalles verticalisées. Résultat de trente années de recherches et d’observations de terrain avec plus de 250 monuments inédits. Deux approches principales sont abordées : l’analyse architecturale descriptive des dispositifs architecturaux d’une part, et l’analyse des éléments paysagers et environnementaux d’autre part. Les parallèles entre les pierres dressées à l’air libre et celles parfois identiques dans leurs dimensions, leur morphologie et leur géologie qui constituent les espaces sépulcraux, les couloirs, et les parements des monuments funéraires, confortent et développent les observations déjà faites par d’autres archéologues sur la réutilisation de ces dalles verticalisées au néolithique. L’observation novatrice de ces parallèles s’étendent à la symétrie et à l’esthétisme des structures construites. Ces résultats inédits et probants apportés par cette analyse des alignements de pierres dressées et des architectures funéraires, sur un sujet que l’on croyait déjà bien connu car exploré depuis le XIXème siècle par de nombreux chercheurs, révèlent encore des vérités cachées. Cover Title Page Copyright page Contents Page Liste des figures Figure 1 Situation du département du Morbihan Figure 2 Carte géographique du département du Morbihan Figure 3 Carte géologique du département du Morbihan Figure 4 Nature des dispositifs architecturaux et terminologie asociée aux espaces sépulcraux Figure 5 Histogramme de répartition des monuments détruits par type architectural Figure 6 Carte de répartition des mégalithes du département du Morbihan. Point rouge, pierre dressée, carré bleu dolmen de type trapu, rectangle fushia dolmen de type très alongé, carré noir monument détruit Figure 7 Différentes versions typo-chronologiques proposées Figure 8 Tableau récapitulatif des données chronologiques des mégalithismes de l’ouest de la France Figure 9 Carte de répartition de tous les dispositifs de pierres dressées du département du Morbihan Figure 10 Schéma de classification des dispositifs de pierres dressées Figure 11 Histogramme de répartition des types de dispositifs de pierres dressées Figure 13 Carte de répartition des pierres dressées isolées. Rond rouge, existante - Rond noir, détruite. Figure 12 Dispositif de pierre dressée isolément à l’air libre. A - Pierre dressée travaillée de Kermarquer à Moustoirac ; B – Pierre dressée brute sans retouche de Pont-Bertho à Plaudren Figure 14 planche 1 des pierres dressées isolées par ordre de taille Figure 15 planche 2 des pierres dressées isolées par ordre de taille Figure 16 planche 3 des pierres dressées isolées par ordre de taille Figure 17 planche 4 des pierres dressées isolées par ordre de taille Figure 18 Carte géologique simplifiée du Morbihan et répartition des dispositifs de pierres dressées Figure 19 Histogramme et courbe du nombre de pierres dressées par hauteur cumulée de 0,50 m Figure 20 Histogramme et courbes du nombre de pierres dressées par hauteur cumulée de 0,50 m en fonction de la nature géologique de la roche utilisée Figure 21 Courbes du nombre de pierres dressées par hauteur cumulée de 0,50 m. En noir hypothèse 1, en rouge hypothèse 2 Figure 22 Courbes des groupes de hauteurs des pierres dressées isolées par hauteur cumulée de 0,50 m. En rouge hypothèse 2 Figure 23 Site de Roh-Coh-Coët à Saint Jean Brévelay. A, vue d’ensemble du site avec le dolmen en allée-couverte, le monolithe en cours de façonnage et les baignoires d’extraction. B, modélisation 3D du monolithe (d’après F. Cousseau). C, vue arrière du m Figure 24 Typologie du remontage mental de l’affleurement nucléus Figure 25 Graphiques du rapport largeur / épaisseur par type de section des pierres dressées isolées Figure 26 Graphique du rapport largeur / épaisseur des pierres dressées isolées Figure 27 Typologie des formes des pierres dressées isolées Figure 28 Histogramme du nombre de pierres dressées isolées par type de forme Figure 29 Courbes du nombre de pierres dressées par hauteur cumulée de 1,00 m des départements du Morbihan, des Côtes d’Armor et de l’arrondissement de Brest dans le Finistère Figure 30 Carte de répartition des paires de pierres dressées. Rond noir dispositif détruit Figure 31 Les paires de pierres dressées. A – Le Bonnet Rouge à Pluherlin, d’après P. Gouézin (2012) ; B – Kernars à Saint Barthélémy, d’après P. Gouézin (2012) ; C - Pont-Bertho à Plumelec, d’après P. Gouézin (2012). D – Carahais à Trédion, d’après P. Go Figure 32 Histogramme du nombre de pierres dressées par hauteur cumulée de 0,50 m dans les dispositifs de paires dressées Figure 33 Histogramme des associations de hauteur par paires de pierres dressées Figure 34 Histogramme de répartition des types de sections des paires de pierres dressées Figure 35 Typologie des paires de pierres dressées à l’air libre et assemblages des formes des paires de pierres dressées. Axes des sections transversales des pierres dressées et axes des dispositifs Figure 36 Carte de répartition des files de pierres dressées en alignement. Rond noir : dispositif détruit. Carré bleu : dispositif en file unique courte. Triangle vert : dispositif en file unique longue. Etoile rouge : dispositif en files multiples. Figure 37 Morphologie des dispositifs morbihannais de pierres dressées en file unique de type court (3/4 blocs). A – Brouel à l’Île aux Moines ; B – Sainte-Barbe à Plouharnel ; C – Le Moulin nord à Plouharnel ; D – Kerjagu à Colpo ; E – Noë-Marrec à Camor Figure 38 Histogramme de répartition des hauteurs des pierres dressées par dispositif en file unique de 3 à 6 blocs Figure 39 Typologie des axes des sections des files de pierres dressées à l’air libre de 3 à 6 blocs Figure 40 Schéma de comparaison entre les assemblages des alignements en file unique de type court de Vendée, d’après G. Bénéteau (2006) et les assemblages des dispositifs du corpus morbihannais des files uniques composés de 3 à 6 blocs Figure 41 Récapitulatif des critères les plus fréquents dans les ensembles des pierres dressées à l’air libre analysées dans les chapitres précédents Figure 42 Dispositifs de pierres dressées en file unique supérieure à 6 blocs. A – Kornevec à Camors, d’après P. Gouézin (2012) ; B – Koh Kastel à Hoedic, d’après J.M. Large (2014) ; C – Groah Denn à Hoedic d’après J.M. Large (2014) ; D - La Saude à Queln Figure 43 Forme des pierres dressées de la file unique de Kerlescan à Carnac Figure 44 A - Propositions d’assemblages types des dispositifs en file unique de plus de 6 blocs ; B – Axes des sections des dispositifs en file unique de plus de 6 blocs Figure 45 Dispositifs de pierres dressées en files multiples. A – Sainte-Barbe à Plouharnel ; B – Les Pierres Droites à Monteneuf ; C – Kerzhero à Erdeven ; D – Kersolan à Languidic ; E – Le Ménec à Carnac ; F – Kerlescan à Carnac ; G – Kermario à Carnac Figure 46 Hauteur des pierres dressées de l’alignement en files multiples de Kerlescan à Carnac Figure 47 A - Propositions d’assemblages des dispositifs en files multiples. B - Formes et axes longitudinaux des dispositifs de pierres dressées en files multiples. A – Kerzhero à Erdeven ; B – Kermario à Carnac ; C – Le Manio à Carnac ; D – Le Ménec à C Figure 48 Dispositifs de pierres dressées en files doubles. A – Le Ménec à Carnac ; B – Kerlescan à Carnac ; C – Sainte-Barbe à Plouharnel. Points rouges, files doubles ; points verts, lignes sécantes ; points fuchsia, enceintes mégalithiques Figure 49 Dispositifs de files de pierres dressées transversales. A – Kerlescan à Carnac ; B – Coëby à Trédion ; C – Sainte-Barbe à Plouharnel ; D – Kerzhero à Erdeven ; E – Les Pierres Droites à Monteneuf ; F – Kermario à Carnac. Points verts files sécan Figure 50 Dispositifs de files de pierres dressées sécantes en éventail. A – Kerlescan à Carnac ; B – Kermario à Carnac ; C – Le Ménec à Carnac ; D – Kersolan à Languidic ; E – Le Petit-Ménec à La Trinité sur Mer Figure 51 Comparatif des assemblages des dispositifs de pierres dressées à l’air libre. A - par paires ; B - en file unique composée de 3 à 6 blocs ; C – en file unique supérieure à 6 blocs ; D - en files multiples Figure 52 Comparatif dans les axes de plans au sol des dispositifs. A - par paires ; B - en file unique composée de 3 à 6 blocs ; C – en file unique supérieure à 6 blocs ; D - en files multiples avec assemblages de files Figure 53 Carte de répartition des dispositifs en enceintes mégalithiques. Rond noir : dispositif détruit. Rond rouge : dispositif en enceinte circulaire. Triangle rouge : dispositif en enceinte prirforme. Figure 54 Dispositifs de pierres dressées en enceinte de forme circulaire. A – Kerlescan sud à Carnac ; B – Er-Lannic à Arzon ; C – Grah-Niaul à Arzon ; D – Le Grand-Rohu à Saint Gildas de Rhuys ; E – Sainte-Barbe à PLouharnel ; F – Kergonan à l’Île aux M Figure 55 Plan du site mégalithique d’Er-Lannic à Arzon (Plan P. Gouézin, 1998) Figure 56 Graphique des hauteurs des pierres dressées des enceintes mégalithiques du département du Morbihan Figure 57 Histogramme des hauteurs des pierres dressées des enceintes mégalithiques par type de dispositif Figure 58 Relevés des pierres dressées des enceintes mégalithiques du département du Morbihan Figure 59 Comparatif des assemblages de formes et de hauteurs des pierres dressées des dispositifs en enceintes mégalithiques Figure 60 Synthèse des types d’assemblages des dispositifs de pierres dressées en enceintes Figure 61 Histogramme des mesures de hauteur de l’ensemble des pierres dressées à l’air libre Figure 62 Typologie des assemblages des dispositifs de pierres dressées à l’air libre Figure 63 Schéma de classification des espaces sépulcraux de type « dolmen » Figure 64 Histogrammes de répartition du nombre de monuments par type de dolmen trapu Figure 65 Histogrammes de répartition du nombre de monuments par type de dolmen très allongé Figure 66 Carte de répartition des dolmens du département du Morbihan Figure 67 Carte de répartition des dolmens et nature géologique du sous-sol Figure 68 Schéma de classification des chambres sépulcrales de type « trapu » Figure 69 Carte de répartition des dolmens de type « trapu » (D1) Figure 70 Carte de répartition des dolmens « trapu » sans couloir d’accès de type D1A Figure 71 Dolmens de type (D1A1). 1 - Roch en Ezel à Crac’h, d’après P. Gouézin (2012) ; 2 - Mané Kernaplaye 2 à Saint-Philibert, d’après P. Gouézin (2012). Dolmens de type D1A2 ; 3 - Lannec er Gadouer à Erdeven, d’après S. Cassen (2000) ; 4 - Coëby à Tré Figure 72 Dolmens de type (D1A2). 1 - Castellic à Carnac, d’après Fontès (1881) ; 2 - Mané-Hui à Carnac, d’après Gaillard (1897) ; 3 - 5, Tumulus Saint-Michel (1) à Carnac, d’après P. Gouézin (2012) ; 4 - Tumulus de Tumiac à Arzon, d’après Z. Le Rouzic (1 Figure 73 Dolmens de type (D1A3). 1 - Dolmen de Mané er Layeu à Carnac ; 2 - dolmen de Guidfosse à Plouray, d’après P. Gouézin (2012) ; 3 - Dolmen des Saint-Germain à Erdeven, d’après Z. Le Rouzic (1926) ; 4 - Dolmen B du tumulus du Moustoir à Carnac, d’a Figure 74 Hauteurs internes de l’espace sépulcral des dolmens sans couloir de type (D1A) Figure 75 Carte de répartition des dolmens « trapu » de type (D1B2) Figure 76 Dolmens de type (D1B2A). 1 - Nelhouet à Caudan, d’après A. Martin (1911) ; 2 - Locmiquel Mené à Guidel, d’après P. Gouézin (2012) ; 3 - Kermarhic à Languidic, d’après A. Martin (1911) ; 4 - Kercado à Crac’h, d’après P. Gouézin (2012) ; 5 - Plais Figure 77 Dolmens de type (D1B2A). 1 - Coët a Touz à Carnac, d’après P. Gouézin (2012) ; 2, - Kerscant à Quéven, d’après P. Gouézin (2012) ; 3 - Er Marh à Crac’h, d’après P. Gouézin (2012) ; 4 - Mané Brizil à Carnac, d’après P. Gouézin (2012) ; 5 - Pen Ni Figure 78 Dolmens de type (D1B2A). 1- Lann-Blaënn à Guidel, d’après L. Le Pontois (1895) ; 2 - Kerourang Parc Guren 2 à Crac’h, d’après P. Gouézin (2012) ; 3 - Mané Kerioned à Carnac, d’après F. Gaillard (1881) ; 4 - Mané-Bras à La Trinité sur Mer, d’aprè Figure 79 : Dolmens de type (D1B2B). 1 - Roch an Aud à Saint-Pierre-Quiberon, d’après P. Gouézin (2012) ; 2 - Kercado à Carnac, d’après Z. Le Rouzic (1927) ; 3 - Le Petit Mont IIIa, d’après J. Lecornec (1994) ; 4 - Le Clos Pernel à Carnac, d’après P. Goué Figure 80 Dolmens de type (D1B2C). 1 - Kergallan à Belz ; d’après P. Gouézin (2012) ; 2 - Er Roc’h à Belz, d’après P. Gouézin (2012) ; 3 - Larcuste à Colpo, d’après L’Helgouach (1976) ; 4 - Mané Bogarde à Ploemel, d’après P. Gouézin (2012) ; 5 - Pen Nioul Figure 81 Nature géologique du sous-sol et répartition des dolmens de type (D1B2) Figure 82 Dolmens à couloir de type « trapu » (D1B2) avec possibilité d’une couverture en encorbellement sur les chambres sépulcrales Figure 83 Histogramme des surfaces des dolmens de type (D1B2). En noir, surface des chambres sépulcrales ; en vert, cumul surface des chambres sépulcrales et des couloirs d’accès Figure 84 Histogramme des volumes des dolmens de type (D1B2). En noir, volume des chambres sépulcrales ; en vert, cumul surface des chambres sépulcrales et des couloirs d’accès Figure 85 Critères de formes architecturales complémentaires Figure 86 Dolmens de type (D1B2) avec bipartition de l’espace sépulcral et formes en « P et Q ». 1 - Er Rohec à La Trinité sur Mer, d’après P. Gouézin (2012) ; 2 - Beg er Goh Voutenn à Ploemeur, d’après (Le Rouzic, 1921) ; 3 - Pen Nioul à l’Île aux Moines Figure 87 Dolmens de type (D1B2) avec chevet oblique et passage couloir / chambre évasée. 1 - Port-Blanc à Saint Pierre Quiberon, d’après Gaillard (1883) ; 2 - Kerscand à Quéven, d’après P. Gouézin (2012) ; 3 - Lann Blaenn à Guidel, d’après L. Le Pontois Figure 88 Dolmens de type (D1B2) aux formes dissymétriques. 1 - Le Nioul à l’Île aux Moines, d’après P. Gouézin (2012) ; 2 - 3, Mané Kérioned à Carnac, d’après F. Gaillard (1881) ; 4 - Roch-Vras Kerran à Saint-Philibert, d’après P. Gouézin (2012) ; 5 - Ro Figure 89 Histogramme des longueurs des couloirs d’accès aux dolmens de type (D1B2) Figure 90 Dispositifs de fermeture des dolmens de type (D1B2). 1 - Kergonfalz à Bignan, d’après R. Galles (1864) ; 2 - Saint-Adrein – Beg er Goh Voutenn à Guidel, d’après Z. Le Rouzic et St. J. Péquart (1921) ; 3 - La Haye à Saint-Gravé, d’après L. Marsil Figure 91 Dispositifs de seuils des dolmens de type (D1B2). 1 - Île Longue à Larmor-Baden, d’après L. Bonneau et Z. Le Rouzic (1916) ; 2 - Gavrinis à Larmor-Baden, d’après C.T. Le Roux (1985) ; 3 - dolmen IIIa du Petit-Mont à Arzon, d’après J. Lecornec (1 Figure 92 Passage couloir d’accès / chambre sépulcrale des dolmens de type (D1B2). 1 - Roch-Feuteh à Carnac, photo P. Gouézin ; 2 - Kermaric à Languidic, d’après Martin (1911) ; 3, - Lann Blaën à Guidel, d’après L. Le Pontois (1895) ; 4 - L’Île Longue à L Figure 93 Passage couloir d’accès / chambre sépulcrale des dolmens de type (D1B2) et paires de pierres dressées. 1, - Keredo – Er Run à Erdeven, d’après J. L’helgouach et P.L. Gouletquer (1965) et W.C. Lukis (1866) ; 2 - Port-Blanc à Saint Pierre Quiberon Figure 94 Dolmens de type (D1B2) et murets en pierre sèche. 1 - Larcuste A à Colpo, d’après J. L’Helgouach (1976) ; 2 - Larcuste B à Colpo, d’après J. L’Helgouach (1976) ; 3 - Roch Clour à Belz, d’après P. Gouézin (2012) ; 4 - Clos Pernel à Carnac, d’aprè Figure 95 Dolmens de type (D1B2) et murets en pierre sèche. 1 - L’Île Longue à Larmor-Baden, d’après L. Bonneau et Z. Le Rouzic (1935) ; 2 - Le Petit Mont III à Arzon, d’après J. Le Cornec (1994) ; 3 - Tumiac à Arzon, d’après Z. Le Rouzic (1935) Figure 96 Dolmens de type (D1B2) et séparation interne de l’espace sépulcral. 1 - Saint-Adrien Beg er Goh Voutenne à Ploemeur, d’après Z. Le Rouzic (1921) ; 2 - Lann Blaën à Guidel, d’après L. Le Pontois (1895) ; 3, - 4, Mané er Hroek à Locmariaquer, d’ap Figure 97 Cellules latérales dans les dolmens de type (D1B2b). 1 - Kermarquer à La Trinité sur Mer, d’après J. L’Helgouach (1963) ; 2 - Keroyal à Plougoumelen, d’après P. Gouézin (2012) ; 3 - Mané-Bras à Erdeven, d’après P. Gouezin (2012) ; 4 - Rondossec Figure 98 Plan au sol du dolmen du Rohello à Baden et du dolmen de Clud er Yer à Carnac Figure 99 Carte de répartition des dolmens « trapu » de type (D1B1) Figure 100 Dolmens de type (D1B1). 1 - Larcuste à Colpo, d’après P. Gouézin (2012) ; 2 - Kériaval à Carnac, d’après J. L’Helgouach (1965) ; 3 - Clud er Yer à Carnac, d’après P. Gouézin (2012) ; 4 - Le Rohello à Baden, d’après Dr de Closmadeuc (1884) ; 5 - Figure 101 Site de Larcuste II à Colpo, plans au sol de la forme des cellules Figure 102 Carte de répartition des dolmens de type « trapu » (D1C) Figure 103 Dolmens de type « trapu » (DC1).1 - Les tablettes de Cournon à Cournon, d’après CERAPAR (2013) ; 2 - Les Follets à Saint-Gravé, d’après P. Gouézin (2012) ; 3 - La ville au Voyer à La Chapelle Caro, d’après J. L’Helgouach et P.L. Gouletquer (196 Figure 104 Typologie des dolmens de type « très allongé » (D2) Figure 105 Carte de répartition des dolmens de type « très allongé » (D2) Figure 106 Carte géologique et répartition des dolmens de type « très allongé » (D2) Figure 107 Carte de répartition des dolmens en allée couverte à entrée latérale (D2A) Figure 108 Dolmens en allée couverte à entrée latérale (D2A1). 1- Goërem à Gâvres, d’après J. L’Helgouach (1971) ; 2 - Le Rocher à Le Bono, d’après J. L’Helgouach et P.-L. Gouletquer (1965) ; 3 - Mané-Bihan du Mané er Loth à Locoal Mendon, d’après J. L’He Figure 109 Dolmens en allée couverte à entrée latérale (D2A2). 1 - Le Grand Village est à Caro, d’après S.R.A. ; 2 - Pont-Bertho à Plaudren, d’après P. Gouézin (2012) ; 3 - Kerlescan à Carnac, d’après W.C. Lukis (1868) ; 4 - Kerléarec à Carnac, d’après Z. Figure 110 Histogramme de la longueur des couloirs d’accès ou portique des dolmens de type (D2A). Bleu D2A à long couloir d’accès (D2A1), vert D2A à portique d’accès (D2A2) Figure 111 Carte de répartition des dolmens en allée couverte de type (D2B1) Figure 112 Dolmen en allée couverte de forme trapézoïdale de type (D2B1A). 1 - Men Yam à Groix, d’après L. Le Pontois (1897) ; 2 - Toulhardy à Ste Brigite, d’après P. Gouézin (2012) ; 3 - Le Prieuré à Baud, d’après P. Gouézin (2012) ; 4 - Mané Roullarde à Figure 113 Dolmen en allée couverte de forme rectangulaire de type (D2B1B). 1 - Kergonfalz à Bignan, d’après P. Gouézin (2012) ; 2 - Kerviniou à Guiscriff ; d’après P. Gouézin (2012) ; 3 - Men Guionned à Gourin ; d’après P. Gouézin (2012) ; 4 - Kerjagu à Figure 114 Longueur et largeur des dolmens en allée couverte de type (D2B1B) Figure 115 Dolmens en allée couverte de type (D2B1) avec « cella ». 1 - Kergonfalz à Bignan ; 2 - Kerviniou à Guiscriff ; 3 - Kerjagu à Colpo, d’après P. Gouézin (2012) ; 4 - Sigré à Carentoir ; 5 - La Voltais à Monteneuf, d’après S.R.A. Bretagne ; 6 - Sa Figure 116 Compartimentage des espaces sépulcraux des dolmens de type (D2B1). 1 - Coëby à Trédion TRED14, d’après P. Gouézin (2012) ; 2 - Le Prieuré à Baud, d’après P. Gouézin (2012) ; 3 - Bot er Mohet à Cléguerec, d’après S.R.A. (1978), d’après A. de la Figure 117 Rochers naturels et parois aux pierres dressées superposées des dolmens en allée couverte de type (D2B1). 1 - La Coudraie à Augan ; 2 - Pont-Bertho à Plaudren ; 3 - Roh Coh Coët à Saint Jean Brévelay, d’après P. Gouézin (2012) ; 4 - Men Guen La Figure 118 Les murets en pierre sèche dans les dolmens en allée couverte de type (D2B1). 1 - Bilgroix à Arzon, d’après J. Le Cornec (1969) ; 2 - La Grée de Trévelot à Saint Servant sur Oust, d’après P. Gouézin (2012) ; 3 - Mané Roullarde à La Trinité sur Figure 119 Les vestibules d’entrée des dolmens en allée couverte de type (D2B1) et les allées couvertes arc-boutées de type D2B2. 1 - Trélan à Saint-Marcel, d’après J. L’Helgouac’h (1966) ; 2 - Kerviniou à Guiscriff, d’après P. Gouézin (2012) ; 3 - Crénan Figure 120 Carte de répartition des critères architecturaux complémentaires dans les dolmens en allée couverte de type « très allongé » (D2B1) Figure 121 Carte de répartition des dolmens en allée couverte arc-boutées de type (D2B2) Figure 122 Répartition spatiale des dolmens en allée couverte (D2B) sur le territoire du massif granitique des Landes de Lanvaux. Communes de Plaudren et de Trédion Figure 123 Histogramme de la géologie des roches utilisées par type de dolmen. (D1), dolmens de type « trapu » ; (D2) dolmens de type « allongé » Figure 124 Histogramme des surfaces des chambres sépulcrales par type de dolmen. (D1A Ch) dolmen sans couloir d’accès ; (D1B2 Ch) dolmen à couloir d’accès ; (D2A Ch) dolmen en allée couverte à entrée latérale ; (D2B Ch) dolmen en allée couverte Figure 125 Schéma de classification des « tumulus « Figure 126 Plans anciens du tumulus « évolutif » de Saint-Michel à Carnac, , d’après Z. Le Rouzic (1932). Figure 127 Plans anciens de tumulus « évolutifs ». 1 - Le Moustoir à Carnac, d’après R. Galles et A. Mauricet (1864) ; 2 - Mané-Lud à Locmariaquer, d’après R. Galles et A. Mauricet (1864) ; Tumiac à Arzon, d’après, Z. Le Rouzic (1935) Figure 128 Plans anciens de tumulus. 1 - Mané Pochat er Uieu ; 2 - Mané Ty Ec et 5, Mané Clud Er Yer à Carnac, d’après J. Miln (1883) ; 3 - Mané Lavarec à Carnac, d’après Z. Le Rouzic (1897) ; 4, 6 - Le Manio à Carnac, d’après Z. Le Rouzic et Saint-Just P Figure 129 Plans anciens de tumulus. 1 - Le Runelen à Ploemeur ; 2 - ensemble de Kerhan à Ploemeur ; 3 - Roc’h Platt à PLoemeur d’après L. Le Pontois (1891) Figure 130 Plans anciens de cairns. 1 - Kercado à Carnac, d’après Z. Le Rouzic (1927) ; 2 - Kerlagat à Carnac, d’après Z. Le Rouzic (1930) ; 3 - L’ïle-Longue à Larmor-Baden, d’après Z. Le Rouzic (1914) ; 4 - Le Notério à Carnac, d’après L. Bonneau (1910) Figure 131 Plans des fouilles récentes de tumulus. 1 - Er Grah à Locmariaquer, phase terminale, d’après C.T. Le Roux (2006) ; 2 - Gavrinis à Larmor-Baden, d’après C.T. Le Roux (1985) ; 3 - Le Petit-Mont à Arzon, phase terminale, d’après J. Le Cornec (1994 Figure 132 Tumulus de type « évolutif ». Le Petit-Mont à Arzon ; Er-Grah à Locmariaquer, d’après Joussaume, Laporte 2006); Saint-Michel à Carnac ; Le Moustoir à Carnac, d’après Joussaume, Laporte (2006) ; Le Mané-Lud à Locmariaquer Figure 133 Tumulus du corpus de type (T1) et (T2). T1A1, tumulus fouillé (peu ou prou) de type quadrangulaire allongé ; T1A2, tumulus fouillé (peu ou prou) de type quadrangulaire trapu ; T1C3, tumulus fouillé (peu ou prou) de type courbe circulaire ; T1C4 Figure 134 Tumulus non fouillés de type T2A, T2B et T2C, Coëby commune de Trédion Figure 135 Tumulus à multiples espaces sépulcraux. 1 - Larcuste à Colpo, d’après L’Helgouach (1976) ; 2 - Port-Blanc à Saint-Pierre Quiberon, d’après J.N. Guyodo et A. Blanchard (2014) ; 3 - Kergo à Carnac, d’après P. Gouézin (2012) ; 4 - Rocher Tallec à Figure 136 Tumulus à multiples espaces sépulcraux. 1 – Le Trec’h à Arradon, d’après L. Galles (1866) ; 2 - Île de Boëde à Séné, d’après P. Gouézin (2012) ; 3 - Talhouet à Surzur, d’après P. Gouézin (2012). 4 - Kerlagat à Carnac, d’après Z. Le Rouzic (1930 Figure 137 Ensemble mégalithique de Butten er Hah à Groix, d’après L. Le Pontois (1928) Figure 138 Histogramme des diamètres des cairns circulaires de type (T1C3). En noir les cairns isolés, en marron les cairns circulaires présents dans les tumulus « évolutifs » Figure 139 Diagramme des dimensions des tumulus de type allongé dans le département du Morbihan. Marqueur rouge, hauteur du tumulus de 5,00 m et plus Figure 140 Plan au sol des cairns des dolmens à couloirs à chambres multiples de type « trapu » (D1B1). Orange, Larcuste à Colpo ; fuchsia, Cruguellic à Ploemeur ; vert, La Joselière à Clion sur Mer (Loire-Atlantique) ; bleu, les Mousseaux à Pornic (Loire Figure 141 Plan au sol des cairns qui recouvrent des dolmens en allée couverte de type « très allongé » (D2A) et (D2B). (D2A1) Dolmen en allée couverte à entrée latérale par long couloir. (D2A2) Dolmen en allée couverte à entrée latérale par portique. Ver Figure 142 Pierres dressées isolées sur tumulus et cairns. 1 – Goh-Vihan à Sarzeau, d’après P. Gouézin (2014) ; 2 – Kercado à Carnac ; 3 – Le Moustoir à Carnac ; 4 – Crucuny à Carnac ; 5 – Le Manio 2 à Carnac ; 6 – Kerbois à Carnac, d’après Z. Le Rouzic ; Figure 143 Pierres dressées isolées sur tumulus et cairns. 1 – Saint-Just (Ille et Vilaine ; 2 – La Pierre Blanche à Monteneuf ; 3 – Chateau-Bû à Saint-Just (Ille et Vilaine). Pierres dressées isolées à proximité des tumulus et cairns. 4 – Grah-Niaul à Ar Figure 144 Pierres dressées situées à proximité des tumulus et cairns. 1 – Les Pierres Plates à Locmariaquer ; 2 – Kerlescan à Carnac ; 3 – Le Grand Menhir Brisé à Locmariaquer, d’après S. Cassen (2009). Dispositifs de pierres dressées surmontant les mass Figure 145 Pierres dressées dans les masses tumulaires. 1 – 1 - Le Runelen à Ploemeur, d’après L. Le Pontois (1900) ; 2 – Kermartret à Guidel ; 3 – Crucuny à Carnac, d’après Z. Le Rouzic (1931) ; 4 – Mané-Lud à Locmariaquer, d’après R. Galles et A. Mauric Figure 146 Pierres dressées sous les masses tumulaires. 1 – Mané Tyec à Carnac, d’après J. Miln (1883) ; 2 - Mané Pochat er Uieu à Carnac, d’après J. Miln (1883) ; 3 – Mané Clud er Yer à Carnac, d’après J. Miln (1883) ; 4 - Lannec er Gadouer à Erdeven, d’ Figure 147 Les pierres dressées des péristalithes des dolmens de type « trapu ». 1 – Le Bois du Latz, d’après Fontès (1881) ; 2 – Mané-Kerioned à Carnac, d’après F. Gaillard (1881) ; 3 – Le Roh-Du B à La Chapelle-Neuve, d’après P. Gouézin (2014) Figure 148 Monuments situés au centre d’une enceinte mégalithique. 1 – Kercado à Carnac, d’après Z. Le Rouzic (1927) ; 2 – Tossen-Keler à Penvenan (Côtes d’Armor), d’après Giot (1965) Figure 149 Assemblage de type (G2) aléatoire (formes et hauteurs) des dispositifs de pierres dressées à l’air libre des limites des masses tumulaires des dolmens de type « trapu » (D1) (Kercado à Carnac) Figure 150 Pierres dressées et péristalithes des dolmens de type « très allongé ». 1 – Trélan à Saint-Marcel, d’après J. L’Helgouach (1966) ; 2 – Le Grand-Village Est à Caro, d’après S.R.A. Les cas particuliers ; 3 – Mané er Loh à Locoal-Mendon, d’après J Figure 151 Assemblages de type B et G2 des dispositifs de pierres dressées à l’air libre des limites des masses tumulaires des dolmens de type « trapu » (D2) Figure 152 Pierres dressées et péristalithes des tumulus sans espaces sépulcraux connus. 1 – Le Jardin aux Moines à Néant sur Yvel, d’après J. Briard (1989) ; 2 – Quadrilatère du Manio à Canac ; 3 – Notre dame de Lorette à Le Quillio (Côtes d’Armor) ; 4 – Figure 153 1 - Paire de pierres dressées du Quadrilatère du Manio à Carnac. 2 - Pierre dressée en schiste pourpre du Jardin aux Moines à Néant sur Yvel. 3 - Tumulus de Notre Dame de Lorette à Le Quillio, Côtes d’Armor. 4 - Tumulus de La Croix Saint-Pierre Figure 154 Synthèse des assemblages de formes des dispositifs de pierres dressées dans les limites des masses tumulaires Figure 155 Histogramme de répartition des dalles des parois des espaces sépulcraux Figure 156 Typologie des types de formes des pierres dressées à l’air libre Figure 157 Nombre de pierres dressées dans les espaces sépulcraux des dolmens de type D1B2 Figure 158 Développés des parois des dolmens sans couloir de type « trapu » (D1A) Figure 159 Assemblages des pierres dressées dans les parois des dolmens sans couloir de type « trapu » (D1A) Figure 160 Développés des parois des dolmens à couloir et à plusieurs chambres de type « trapu » (D1B1) Figure 161 Assemblages des pierres dressées dans les parois des dolmens à couloir à multiples chambres de type « trapu » (D1B1) Figure 162 Développés des parois des dolmens à couloir de type « trapu » (D1B2) Figure 163 Développés des parois des dolmens à couloir de type « trapu » (D1B2) Figure 164 Développés des parois des dolmens à couloir de type « trapu » (D1B2) Figure 165 Développés des parois des dolmens à couloir de type « trapu » (D1B2) Figure 167 Assemblages des pierres dressées dans les parois des dolmens à portique de type « trapu » (D1C) Figure 166 Assemblages des pierres dressées dans les parois des dolmens à couloir de type « trapu » (D1B2) Figure 168 Schémas de comparaisons entre les développés des parois des dolmens à couloir de type « trapu » (D1B2) et les dispositifs de pierres dressées à l’air libre (Dispositifs avec extrémités à grands monolithes et dispositifs en « Frontispice ») Figure 169 Schémas de comparaisons entre les développés des parois des dolmens à couloir de type « trapu » (D1B2) et les dispositifs de pierres dressées à l’air libre (Dispositifs à hauteur croissante) Figure 170 Schémas de comparaisons entre les développés des parois des dolmens à couloir de type « trapu » (D1B2) et les dispositifs de pierres dressées à l’air libre (Dispositifs en cortège et paires de pierres dressées) Figure 171 Schémas de comparaisons entre les développés des parois des dolmens à couloir de type « trapu » (D1B2) et les dispositifs de pierres dressées à l’air libre (Dispositifs de pierres dressées à hauteur et forme régulière ou variable) Figure 172 Assemblages des pierres dressées dans les parois des dolmens en allée couverte à entrée latérale de type « très allongé « (D2A) Figure 173 Développés des parois des dolmens en allée couverte à entrée latérale de type « très allongé » (D2A) Figure 174 Développés des parois des dolmens en allée couverte de type « très allongé » (D2B) Figure 175 Assemblages des pierres dressées dans les parois des dolmens en allée couverte de type « très allongé « (D2B) Figure 176 Comparatif des assemblages des pierres dressées dans les parois des dolmens en allée couverte de type « très allongé « (D2A) et (D2B) Figure 177 Histogramme de comparaison entre les pierres dressées des espaces sépulcraux de type « trapu », de type « très allongé » et l’ensemble des pierres dressées des dispositifs à l’air libre Figure 178 Comparaison des assemblages des pierres dressées dans les parois des dolmens de type « trapu » (D1) et « très allongé » (D2) Figure 179 Cas particulier : Le Tréher à Groix, d’après L. Le Pontois Figure 180 Pierres dressées à l’air libre postérieurement intégrées dans la construction d’un dolmen : A - La Table des Marchands à Locmariaquer, d’après S. Cassen (2009) ; B - Dolmen de Las Casas Don Pedro à Belmez, Cordoba (Espagne) d’après B. Gavilan e Figure 181 Des pierres dressées, seules ou par paires, en position centrale à l’intérieur des espaces sépulcraux : A - La Haye à Saint-Gravé, d’après Dr Fouquet (1975) ; B - Les Hardys Béhélec à Saint-Marcel d’après L. Marsille (1916) ; C - Mané er Loth à Figure 182 Pierres dressées en placage sur les parois du couloir d’accès. Espaces sépulcraux C et H de Butten er Hah à Groix, d’après L. Le Pontois (1928). Dolmen de Kermario à Carnac Figure 183 Pierres dressées en placage sur les parois de la chambre : A - Roch er Vil à Locmariaquer ; B - Tuchenn-Pol à Kerham en Ploemeur, d’après L. Le Pontois (1892) ; C - Butten er Hah, d’après L. Le Pontois (1928). Paires de pierres dressées à la jo Figure 184 Pierres dressées dans le couloir d’accès : A - Mané-Bras à Erdeven ; B - Le Rocher à Le Bono, d’après J. L’Helgouach et P.L. Gouletquer (1965). Des pierres qui se distinguent de toutes les autres dressées contre les parois : C - Genestre à St. Figure 185 Pierres d’an Les mégalithes du département du Morbihan aims at a betterunderstanding of megalithism, or more precisely megalithisms, andpresents a new approach to the relationship between standing stones(menhirs) and tombs (dolmens). The architectural analyses developedraise questions about their complementarity. They are based on acorpus of architectural plans comprising 1413 megalithic monumentsfrom the Department of Morbihan, including 13,200 vertical slabs,the result of thirty years of research and field observations, andincluding more than 250 unpublished monuments. Two main approachesare discussed: descriptive architectural analysis of the plans onthe one hand, and analysis of landscape and environmental elementson the other. The parallels between the stones erected in the openair and those, sometimes identical in their dimensions, theirmorphology and their geology, which constitute the rooms, thecorridors, and the facings of the funerary monuments, consolidateand develop observations already made by other archaeologists onthe reuse of these Neolithic standing stones. The observation thatthese parallels extend to the symmetry and aestheticism of thestructures is quite new. These unprecedented and convincing resultsbrought by this analysis of the alignments of standing stones andfunerary architectures demonstrate how a subject that has beenexplored since the nineteenth century by many researchers can stillreveal hidden truths.Les mégalithes du département duMorbihan vise à une meilleure compréhension du mégalithisme,ou plus précisément des mégalithismes et présente une nouvelleapproche des articulations entre les pierres dressées (menhirs) etles espaces sépulcraux (dolmens). Les analyses architecturalesdéveloppées soulèvent, en effet, des questions sur leurcomplémentarité. Cette étude s'appuie sur un corpus de dispositifsarchitecturaux comprenant plus de 1450 monuments mégalithiques dudépartement du Morbihan, dont 13200 dalles verticalisées. Résultatde trente années de recherches et d'observations de terrain avecplus de 250 monuments inédits. Deux approches principales sontabordées : l'analyse architecturale descriptive des dispositifsarchitecturaux d'une part, et l'analyse des éléments paysagers etenvironnementaux d'autre part. Les parallèles entre les pierresdressées à l'air libre et celles parfois identiques dans leursdimensions, leur morphologie et leur géologie qui constituent lesespaces sépulcraux, les couloirs, et les parements des monumentsfunéraires, confortent et développent les observations déjà faitespar d'autres archéologues sur la réutilisation de ces dallesverticalisées au néolithique. L'observation novatrice de cesparallèles s'étendent à la symétrie et à l'esthétisme desstructures construites. Ces résultats inédits et probants apportéspar cette analyse des alignements de pierres dressées et desarchitectures funéraires, sur un sujet que l'on croyait déjà bienconnu car exploré depuis le XIXème siècle par de nombreuxchercheurs, révèlent encore des vérités cachées Les megalithes du departement du Morbihan aims at a better understanding of megalithism, or more precisely megalithisms, and presents a new approach to the relationship between standing stones (menhirs) and tombs (dolmens). The architectural analyses developed raise questions about their complementarity. They are based on a corpus of architectural plans comprising 1413 megalithic monuments from the Department of Morbihan, including 13,200 vertical slabs, the result of thirty years of research and field observations, and including more than 250 unpublished monuments. Two main approaches are discussed: descriptive architectural analysis of the plans on the one hand, and analysis of landscape and environmental elements on the other. The parallels between the stones erected in the open air and those, sometimes identical in their dimensions, their morphology and their geology, which constitute the rooms, the corridors, and the facings of the funerary monuments, consolidate and develop observations already made by other archaeologists on the reuse of these Neolithic standing stones. The observation that these parallels extend to the symmetry and aestheticism of the structures is quite new. These unprecedented and convincing results brought by this analysis of the alignments of standing stones and funerary architectures demonstrate how a subject that has been explored since the nineteenth century by many researchers can still reveal hidden truths