Le symbolisme

Pour lire le symbolisme, il convient d’abord de s’interroger sur la réalité historique de ce phénomène complexe. Lire le symbolisme, dans ces conditions, ce n’est pas seulement lire des œuvres, celles des symbolistes de stricte observance, ce n’est pas même se contenter de lire Baudelaire, Mallarmé, Verlaine, Rimbaud ou, à l’autre bout du phénomène, Claudel, Gide et Valéry ; c’est, à travers eux, s’attacher à lire, l’origine de notre lecture, celle qui, à partir d’une conscience nouvelle de la poésie et de son langage, a déchiré le voile de la représentation et révélé les failles du sujet. Qu'est-ce que le symbolisme ? Un mouvement autoproclamé rassemblant des œuvres - celles des symbolistes de stricte observance - qui ne peuvent guère susciter qu'une curiosité historique, et qu'à tort ou à raison on ne lit plus ? Un phénomène nébuleux allant de Baudelaire, Mallarmé, Verlaine, Rimbaud à Claudel, Gide et Valéry ? S'il est difficile de cerner les contours du mouvement romantique, prendre pour objet le symbolisme peut sembler une gageure. Les symbolistes présumés adoraient les mots vagues, et le mot le plus vague qu'ils nous aient laissé est sans doute celui de symbolisme. Il suffit de feuilleter quelques manuels d'histoire littéraire pour constater qu'on ne s'entend guère, entre spécialistes, sur ses limites, et sa nature même. C'est donc ce double défi que relève cet ouvrage tout en s'attachant à éclairer l'origine de notre lecture, celle qui, à partir d'une conscience nouvelle de la poésie et de son langage, a déchiré le voile de la représentation et révélé les failles du sujet. Bertrand MARCHAL, professeur de littérature française à la Sorbonne, est spécialiste de Mallarmé