Handlung und praktisches Urteil bei Kant : eine historische und systematische Untersuchung zu Kants Konzeption des absichtlichen Handelns und ihren urteilstheoretischen Voraussetzungen

Die Mehrheit der Kant-Forscher meint, dass Kant Handlungen bloß als "Verhältnis von Ursache und Wirkung" aufgefasst und die Unterschiede zwischen dem Handlungsbegriff und dem Begriff der actio als Bewirken einer Wirkung aufgehoben habe. Luis Placencia zeigt, dass Kants Philosophie, auch wenn sie keine vollständige Handlungstheorie formuliert hat, im Hinblick auf grundlegende Fragen fruchtbar gemacht werden kann: Was ist das Spezifikum des menschlichen Handelns? Was ist "wollen ", was ein "Wille"? Sind Absichten nur Gründe oder zugleich Ursachen des Handelns? Gibt es einen Widerspruch zwischen der Freiheit des Handelns und einer Determination der Natur? Cover Inhalt Vorwort Einleitung Kapitel I: Methodische und hermeneutische Betrachtungen § 1 Was heißt und zum welchem Ziel studiert man Geschichte der Philosophie? Einige vorläufige Bemerkungen 1.a) Über den Unterschied zwischen Philosophie und Geschichte der Philosophie 1.b) Kritische Betrachtung des Unterschieds zwischen Philosophie und Philosophiegeschichte 1.c) Geschichte der Philosophie sub specie veritatis § 2 Kant sub specie veritatis lesen § 3 Fazit Kapitel II: Das Urteil als Leitfaden der Philosophie der Handlung bei Kant § 4 Handlungstheorie bei Kant? 4.a) Die Schwierigkeiten 4.b) Handlungen und Ereignisse. Ein Blick auf die gegenwärtige Diskussion 4.b.1) Davidsons kausale Theorie der Handlung 4.b.2) Schwierigkeiten des reduktiven Modells Davidsons 4.c) Die Annahmen der gegenwärtigen Strategie und Kants Voraussetzungen § 5 Das Urteil als Leitfaden 5.a) Kants Auffassung des Urteilsbegriffs 5.b) Praktische Urteile als Leitfaden für die Interpretation der Handlungskonzeption Kants § 6 Fazit Kapitel III: Hypothetische Imperative und praktische Überlegung § 7 Hypothetische Imperative 7.a) Was ist ein Imperativ? 7.b) Kants Begriff des hypothetischen Imperativs 7.b.1) Der Begriff der Nötigung und des Imperativs 7.b.2) Die Unterscheidung zwischen hypothetischen und kategorischen Imperativen und hypothetischen Imperativen als hypothetische Urteile 7.b.3) Die Einteilung der hypothetischen Imperative 7.b.4) Analytische Sätze? § 8 Wille als praktische Vernunft 8.a) Der Übergang von der populären sittlichen Weltweisheit zu einer Metaphysik der Sitten 8.b) Kants Charakterisierung des Willens als praktische Vernunft § 9 Zusammenfassung Kapitel IV: Maximen und absichtliche Handlung § 10 Was sind Maximen? Interpretationsprobleme 10.a) Prinzipien, Regeln oder Gesetze? 10.b) Mehrdeutigkeit der definierenden Begriffe 10.c) Beispiele und Maximensätze § 11 Analyse der Bestandteile der Definition von Maximen 11.a) Subjektivität 11.b) Prinzip-Charakter (Allgemeinheit) 11.b.1) Aristoteles über den praktischen Syllogismus 11.b.2) Kant und der praktische Syllogismus 11.b.3) Maximen, praktischer Syllogismus und nichtreduktive Interpretation intentionaler Handlung 11.b.4) Maximen als Lebensregeln und Maximen zweiter Ordnung § 12 Zusammenfassung Zusammenfassung und Schlußbemerkungen Bibliographie 1) Primärquellen: 1.1) Kant: 1.2) Andere klassische Autor*innen: i) Aristoteles: ii) R. Descartes: iii) W. Dilthey: iv) H. G. Gadamer: v) G. F. W. Hegel: vi) M. Heidegger: vii) E. Husserl: viii) G. W. Leibniz: ix) G. F. Meier: x) F. Nietzsche: xi) B. Spinoza: xii) L. Wittgenstein: 1.3) Kommentare der Antike: 2) Sekundärquellen und Literatur der Gegenwart: Personenregister Stellenregister Presentación del editor: "Die Mehrheit der Kant-Forscher meint, dass Kant Handlungen bloß als »Verhältnis von Ursache und Wirkung± aufgefasst und die Unterschiede zwischen dem Handlungsbegriff und dem Begriff der actio als Bewirken einer Wirkung aufgehoben habe. Luis Placencia zeigt, dass Kants Philosophie, auch wenn sie keine vollständige Handlungstheorie formuliert hat, im Hinblick auf grundlegende Fragen fruchtbar gemacht werden kann: Was ist das Spezifikum des menschlichen Handelns? Was ist »wollen ±, was ein »Wille±? Sind Absichten nur Gründe oder zugleich Ursachen des Handelns? Gibt es einen Widerspruch zwischen der Freiheit des Handelns und einer Determination der Natur?"