Das Siegel der Moderne : Hegels Bestimmung des Hässlichen in den Vorlesungen zur Ästhetik und die Rezeption bei den Hegelianern

In seinen Berliner Ästhetikvorlesungen erkennt Hegel die Notwendigkeit des Hässlichen in der Kunst an, als eine der vielen Gestaltungsmög-lichkeiten, die die Kunst der modernen aufgeklärten Welt aufnehmen kann und muss, um die gesellschaftlichen Gegensätze ausdrücken und verstehen zu können. Er sieht so im Hässlichen das Sie-gel der unheimlichen modernen Subjektivität, die die Welt nicht mehr mit dem naiven Vertrauen des schönen tragischen Helden sehen kann. Diese moderne Deutung der Disharmonie, die in der 1835–38 von Heinrich Gustav Hotho nach Hegels Tod gedruckten Fassung der hegelschen Ästhetik unauf-findbar ist, ermöglicht die aktuel-le inflationäre und oft nicht durchsichtige Omnipräsenz des Hässlichen in der Kunst besser zu verstehen und überholt den re-aktionären „Klassizismus“ der Ästhetik der Hegelianer, die der traditionellen Verurteilung des Hässlichen der antiken Philoso-phie verhaftet bleiben. Das Siegel der Moderne INHALTSVERZEICHNIS VORWORT EINLEITUNG 1. DIE BESTIMMUNG DES KUNSTSCHÖNEN UND DES IDEALS – DER ALTERNATIVE ANSATZ DER ÄSTHETIK BEI HEGEL UND HOTHO ALS GRUNDLAGE DER STELLUNGNAHME ZUM HÄSSLICHEN 1.1 Hegels Bestimmung des Kunstschönen und des Ideals in den Berliner Vorlesungen zur Ästhetik. 1.2 Das Schöne als „sinnliches Scheinen der Idee“: Hothos Deutung des Schönen und des Ideals 1.3 Ästhetischer Platonismus oder Geschichtlichkeit des Ideals? Ein Vergleich zwischen Hegel, Hotho und der Druckfassung der Ästhetik. 1.4 Fazit 2. JENSEITS DES KLASSIZISMUS? DIE BEDEUTUNG DER SCHÖNEN KUNST IN DER „ROMANTISCHEN KUNSTFORM“ BEI HEGEL UND HOTHO 2.1 Die Deutung der Schönheit und der schönen Kunstin der romantischen Kunstform 2.2 Hothos Gedanken über Goethe als Dichter 2.3 Die Bedeutung der schönen Kunst im Rahmen der romantischen Kunstform bei Hegel und Hotho: Der Geniegedanke 3. DIE BESTIMMUNG DES HÄSSLICHEN BEI HEGEL UND HOTHO 3.1 Hegels Bestimmung der Bedeutung des Häßlichen in unterschiedlichen Künsten. 3.1.3.1 Substantielle Subjektivität? – Julia, Miranda und Hamlet 3.1.3.2 Die substantialitätslose Subjektivität: Macbeth, Lady Macbeth, Richard III, Othello, Margarethe, Falstaff, Lear. 3.2 Hothos Bestimmung des Häßlichen 3.2.3.1 Natürliches und Häßliches der menschlichen Gestalt 3.2.3.2 Das Prosaische und das Häßliche in Familie, Staat und Religion 3.3 Fazit 4. DIE REZEPTION DER ÄSTHETIK UND DER STREIT UM DIE BEDEUTUNG DES HÄSSLICHEN BEI DEN HEGELIANERN 4.1 Hegel und die Hegelianer: Ein unterschiedlicherAnsatz der Bestimmung des Häßlichen 4.2 Die Bestimmung des Häßlichen im Anschluß an Hegels Ästhetik von 1835 bzw. an die Wissenschaft der Logik 4.3 Konzeptionen des Häßlichen bei den Hegelschülern und Hegelianern 4.3.1 Christian Hermann Weiße:Häßlichkeit als die in ihr Gegenteil verkehrte Schönheit 4.3.2 Karl Rosenkranz: Systematische Ästhetik des Häßlichen 4.3.3 Die traditionelle Deutung des Häßlichen als Folge des Bösenund als Abschattung des Schönen bei den Hegelianern 4.3.4 Friedrich Theodor Vischer:Vom Häßlichen als Moment der Kunst zur Deutung der Häßlichkeitals Ferment der Differenzierung 4.3.4.1 Vischers Auseinandersetzung mit Heinrich Gustav Hotho: Das Häßliche als „Moment“ der Kunst 4.3.4.2 Der ästhetische Idealismus Vischers 4.3.4.3 Die Häßlichkeit in der Malerei 4.3.4.4 Die Rückkehr zum Schönen 4.4 Fazit 5. RÜCKBLICK UND KRITIK: DIE AKTUALITÄT DER HEGELSCHEN KONZEPTION DES HÄSSLICHEN ALS GRUNDLAGE EINER IDEOLOGIEKRITISCHEN AUSEINANDERSETZUNG MIT DEN KÜNSTEN 5.1. Vom Schönheitsideal zur nationalsozialistischen Ideologie? 5.1. Vom Schönheitsideal zurnationalsozialistischen Ideologie? 5.2. Die Aktualität der Hegelschen Ästhetik: Ein Blick auf die Kunst des 19. und 20. Jahrhunderts 6. ANHANG 6. 1. H o t h oHOTHO[nach Notizen von Friedrich Theodor Vischer zu Aesthetick.Vorlesungen gehalten von Heinrich Gustav Hotho in Berlin seit demSommersemester 1833] 6.2. Ueber Göthe als Dichter.ÜBER GOETHE ALS DICHTERVorlesung von Pr. Hotho 1832 / 33 Nachgeschrieben von Friedrich Theodor Vischer 7. BIBLIOGRAPHIE