Constitución y justicia constitucional : jornadas de derecho constitucional en Centroamérica

Presentación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 Constitución, Justicia constitucional y Poder Judicial SUPREM ACÍA Y EFICACIA DE LA CONSTITUCIÓN CON RE FERE NCIA AL SISTEM A COSTARR ICENSE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 Ponente: Luis Fernando Solano Carrera 1. Introducción al tema de la supremacía y la eficacia de la Constitución. . . . . . . . . . . . . . 11 2. Supremacía de la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 3. La supremacía como un prius del ordenamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 4. R econocimiento concreto de supremacía a través de un Tribunal constitucional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 5. E l papel de la jurisdicción ordinaria en la materia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 5.1. El sistema de justicia constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .25 5.2. El papel específico de la justicia ordinaria. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29 6. Criterios utilizados en la jurisprudencia constitucional de Costa Rica para la interpretación de la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 6.1. El criterio de supremacía propiamente tal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .34 6.2. Criterio de la constitución como límite para el ejercicio del poder público . . . . . . . 36 6.3. El criterio de unidad o de armonía constitucional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 6.4. Principio de aplicabilidad o aplicación directa en concreto. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .40 7. Otros criterios utilizados por la jurisprudencia constitucional costarricense. . . . . . . . . . 41 8. Acerca de una justicia constitucional especializada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 ALGUNAS CONSIDERACIONES SOBRE EL PODER JUDICIAL . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 Ponente: Joaquín Borrell Mestre I. E l Poder Judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 II. La imparcialidad de los jueces y tribunales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 III. La independencia judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 IV. Previsiones constitucionales y legales para garantizar la independencia . . . . . . . . . . . . 57 V. E l principio de unidad jurisdiccional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 VI. M anifestaciones del principio de unidad jurisdiccional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 A) Planta y demarcación judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 B) Cuerpo único. Carrera Judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .62 C) Unidad de gobierno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 D) La configuración de un órgano judicial que culmine la organización judicial y constituya su última instancia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .67 LA INCONSTITUCIONALIDAD POR OMISIÓN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 Ponente: Joaquín Borrell Mestre I. Significado. Omisiones absolutas y relativas. Su aceptación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 II. E l control de las omisiones legislativas por parte del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 A. E n general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 B. Omisiones absolutas y relativas. Cauces procesales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 C. Supuestos de omisión constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 D . Tipología de sentencias dictadas: las sentencias apelativas. Las sentencias aditivas. Las sentencias de declaración de inconstitucionalidad parcial. Las sentencias que declaran la inconstitucionalidad sin nulidad . . . . . . . . . . . . . . . .94 Bibliografía basica consultada. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101 Sentencias del Tribunal Constitucional español citadas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 Sentencias de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de El Salvador citadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 Globalización Y Segu ridad Jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 Ponente: Francisco Rosales Argüello Crisis de la democracia - Crisis del Derecho internacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 La seguridad jurídica en el derecho interno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 La seguridad jurídica y la actividad legislativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 Principio de legalidad y seguridad jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111 Principio de seguridad jurídica, legalidad y administración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 La seguridad jurídica y la aplicación de la ley. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 El juez y la seguridad jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 La jurisprudencia y la seguridad jurídica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 Principio de generalidad y seguridad jurídica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120 Tutela judicial (el proceso debido) LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA: LA PRUEBA EN EL PROCESO PENAL. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129 Ponente: Joaquín Borrell Mestre I. La tutela judicial efectiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129 II. La prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131 III. La presunción de inocencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 IV. M edios para la identificación de los intervinientes en un hecho delictivo. . . . . . . . . . 134 V. Intervenciones corporales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 VI. La diligencia de entrada y registro domiciliario. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139 VII. Las intervenciones telefónicas y la apertura de la correspondencia . . . . . . . . . . . . . . . 142 VIII. Valoración de la prueba. En especial las pruebas obtenidas violentando derechos fundamentales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144 Sentencias del Tribunal Constitucional español. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 Bibliografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150 LAS DILACIONES INDEBIDAS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153 Ponente: Jaume Vernet i Llobet 1. Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153 2. Consideraciones generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154 3. La noción de las dilaciones indebidas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160 3.1. Naturaleza jurídica y perspectivas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .160 3.2. E l concepto de dilaciones indebidas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .162 3.3. Las causas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164 3.4. E l ámbito procesal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .166 3.5. Los sujetos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 4. Los criterios jurisprudenciales para la conceptualización de las dilaciones indebidas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171 4.1. La duración razonable del proceso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172 4.2. La complejidad del litigio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 4.3. E l comportamiento del demandante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175 4.4. E l comportamiento de las autoridades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176 4.5. Las consecuencias de la tardanza para el interesado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .179 4.6. E l estándar de duración medio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180 5. E fectos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182 6. Sugerencias de lectura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183 EL DERECHO A LA ORGANIZACIÓN DE LA JUSTICIA: ASPECTOS PRESTACIONALES DE LA TUTELA JUDICIAL EN LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS Y DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ESPAÑOL. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185 Ponente: Pere Jover Presa I. E l derecho a la organización de la tutela judicial: algunas posiciones doctrinales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 II. La jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 III. E l derecho a la organización de la justicia en el ordenamiento jurídico español . . . . . 195 1. Primer aspecto: la responsabilidad patrimonial del Estado por funcionamiento anormal de la Administración de Justicia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .195 2. Segundo aspecto: el derecho a la organización de la tutela judicial efectiva en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . . . . . 200 IV. Valoración global. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206 1. La configuración legal del derecho a la indemnización por funcionamiento anormal de la Administración de Justicia no garantiza un efectivo derecho a la organización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .207 2. E l derecho fundamental a un proceso sin dilaciones indebidas tiene una efectividad muy limitada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 V. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217 LAS MED IDAS CAUTELARE S Y EL DERE CHO A LA TUTELA JUDICIAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223 Ponente: Marc Carrillo 1. La tutela cautelar como parte integrante del contenido esencial del derecho a la tutela judicial: las experiencias del derecho comparado, en especial en España, Francia, República Federal de Alemania e Italia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224 1. Los procedimientos del «constat d’urgence», del «référé» y del «sursis à exécution» en Francia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237 2. E l supuesto de la orden provisional judicial en el ámbito de lo contencioso-administrativo en Alemania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .242 3. Las medidas cautelares en Italia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .246 2. Los nuevos criterios y modalidades de medidas cautelares en el ordenamiento contencioso-administrativo español tras la Ley 29/1998 (LJCA) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247 a) La pluralidad de medidas cautelares. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248 b) E l cambio de criterio sobre la adopción de medidas cautelares. . . . . . . . . . . . . . . . .252 c) Cuestiones relativas al procedimiento de la tutela cautelar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254 LAS GARANTÍAS DE LA DE FENSA EN LOS PROCED IMIENTOS ADM INISTRATIVOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257 Ponente: Antonia Agulló Agüero 1. La consolidación del Estado de Derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258 2. Los ordenamientos jurídicos complejos y la crisis del principio de legalidad, un fenómeno común. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258 3. La función de las Cortes Constitucionales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260 4. La aplicación a los procedimientos administrativos del derecho a la tutela judicial efectiva en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional español. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264 4.1. Planteamiento general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264 4.2. M atizaciones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266 5. La doctrina de los Tribunales de Estrasburgo y Luxemburgo en materia de indefensión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268 6. La posición del TCE en materia de indefensión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270 Nota bibliogràfica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273 Procesos constitucionales LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES EN GUATEM ALA. . . . . . . . . . . . . . . . . . 277 Ponente: Roberto Molina Barreto I. Presentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277 II. Corte de Constitucionalidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278 II.I. Antecedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .278 II.II. M arco institucional y normativo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281 II.III. Integración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283 II.IV. Competencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .284 III. Garantías Constitucionales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287 III.I. Inconstitucionalidad de leyes, reglamentos y disposiciones de carácter general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .287 III.II. Inconstitucionalidad en caso concreto. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .290 III.III. Amparo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292 III.IV. E xhibición personal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297 PROCESOS CONSTITUCIONALES EN LA RE PÚBLICA DE EL SALVADOR. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299 Ponente: Mauricio Alfredo Clará 1. A efecto de otorgar una tutela efectiva a través del proceso de hábeas corpus, la Sala de lo Constitucional ha reconocido diversas modalidades en tal proceso, siendo éstas:. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304 2. Procedimiento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305 LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES EN PANAMÁ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311 Ponente: Alberto Cigarruista Cortez El control legislativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312 El control judicial de la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312 a) E l control descentralizado o difuso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312 b) E l control centralizado o concentrado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313 Posibles campos de jurisdicción de los tribunales constitucionales especializados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 314 Revisión de la constitucionalidad de las normas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315 a) Control normativo preventivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315 b) E l procedimiento en el control constitucional previo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .315 c) Ámbito de revisión normativa en el control preventivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 316 d) E fecto de las decisiones en el control preventivo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317 Control preventivo de las reformas constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317 Clases de procesos constitucionales en Panamá . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318 El hábeas data . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319 El recurso de hábeas corpus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 320 Amparo de garantías constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321 Los estatutos de los parlamentarios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322 a) Precedentes históricos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .323 b) La inmunidad parlamentaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .324 c) Ley n.o 25 de julio de 2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327 d) Necesidad o no de la sala constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329